Respuesta a la nota “Chivilcoy y los agrotóxicos: ¿quién nos protege?” de Guillermo Pinotti:
Quiero hacer pública mi crítica a la nota de Pinotti porque, desde mi punto de vista, tiene algunos conceptos inexactos sobre farmacología, derecho y el rol del Estado.
Empezando por el título: los “agrotóxicos” no existen, existen los agroquímicos. Nada es tóxico sino en cantidades que sí lo hacen peligroso. La clave está en la dosis. En el extremo, si tomamos la absurda cantidad de 7 litros en un día agua (la cantidad dependerá de la masa corporal de la persona), corremos riesgo de morirnos por hiperhidratación. Concluyendo, los agroquímicos serán agrotóxicos sólo si se está expuesto a dosis que nos resultan tóxicas.
Como segunda parte del título, Pinotti se pregunta “¿quién nos protege?” y le quiero decir que, en principio, me protejo sólo. Aunque, como vimos, no hay de qué protegerse si se toman los recaudos de no-exponerse a dosis tóxicas.
Entiendo que quiera “proteger” dado que él señala (y hace parecer) que son tóxicos sin importar la dosis.
Ahora, ¿proteger cómo? Y en la primera parte de la nota da la respuesta: con más burocracia, más leyes. Es decir, Pinotti cree que a través del poder de policía del Estado hay que “proteger”, “asegurar” y “garantizar” que no nos crucemos con El Cuco. Cuco que no se mueve si el ser humano no lo mueve, Cuco que no hace daño si el ser humano no abusa de sus capacidades.
Un concepto claramente errado del derecho que escribe es el de “los derechos de la población”.
La población NO TIENE derechos. Los derechos los tienen los individuos. Tanto es así que no se pueden hacer denuncias colectivas ante la Justicia. Por lo tanto, los ciudadanos no tienen derecho a prohibir nada que se haga dentro de la propiedad de una persona y que no dañe a terceros. Y sólo se podrá probar el daño a terceros EN la Justicia. Si es que vivimos en un Estado de Derecho, que claro, todos los días se cuestiona.
Si el Concejal Pinotti quiere hacer algo para satisfacer su anhelo paternalista, mejorar el manejo de los agroquímicos y bajar los riesgos para las personas, lo que sería muy útil que proponga es que los distribuidores de estos se hagan cargo de su transporte a los campos y de los envases vacíos. De esta manera, los distribuidores se especializarán en limpiar los envases, en limpiar el medio de transporte, etc. Se concentrará la responsabilidad del manejo y por lo tanto será más sencillo de judicializar en caso de abuso.
Hay mucho para hacer en este sentido y definir las responsabilidades de cada uno de los actores. Pero se equivoca mucho si cree que con policías se puede parar la voluntad de las personas. La prohibición sólo logrará que se cree un mercado negro y que los beneficiados sean los grandes productores con conexiones aduaneras. Y no creo que él quiera eso.
Ramón Biaus Sanguineti
Ramón Biaus Sanguinetti, yo creo que la nota que publique basada en amplísima bibliografía al respecto que está al alcance en múltiples páginas del más variado orígen y con conclusiones contundentes no se puede revertir. Vos y a muchos del grupo que queres representar, lo único que les importa es su interés económico, y en cuanto a las «diluciones» a que te referís, a la que más importancia le dan es a la «dilución de sus ganancias», sin importar el daño actual ni residual que esto trae y puede originar en el futuro. Las cosas solo cambiaran si aprendemos a ser menos egoístas y pensar que el miedo a perder ganancias de la logia del campo es la misma de los empresarios formadores de precios, sindicalistas corruptos (no digo sindicatos) y gobiernos de turno que arbitran también para intereses propios y de influencias compartidas antes que para el pueblo a quien debieran proteger. Hay muchos ciudadanos que por su entorno social ya están condenados al nacer y, otros que nacen con handicap y mentalidad egoísta, a tal punto que lloran por temor a un «rinde» un poco menor sin pensar que hay muchos, la mayoría, que tienen un salario vergonzante y no llegan a fin de mes y otros muchos ni trabajo tienen. Encima de todo esto, esgrimís argumentos no científicos para avalar el envenenamiento progresivo de todo tipo de vida y el medio ambiente con tal de sostener mayores ganancias al capital propio. No hay que ser egoísta si queremos que las cosas mejoren en todo aspecto.
El herbicida 2,4-D es uno de los pesticidas sintéticos más antiguos. Salió al mercado en
los años cuarenta y se convirtió tristemente célebre gracias a que formaba parte del
compuesto químico defoliante “Agente Naranja” en la guerra de Vietnam. 2,4-D es
hasta el día de hoy, utilizado ampliamente alrededor del mundo.
En el 2011, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos recibió una
propuesta de uno de los mayores productores del 2,4-D, la empresa DowAgroSciences
referente a los granos de soya y maíz que han sido modificados genéticamente para
tolerar el 2,4-D y otros herbicidas. Estas plantas modificadas han sido propuestas como
una solución contra las “supermalezas” que se han vuelto resistentes al herbicida
glifosato.
Esta propuesta, especialmente sobre los granos de soya, puede incrementar
tremendamente el uso de 2,4-D y consecuentemente incrementar los efectos adversos en
la salud humana y el ambiente.
Este informe identifica varias fallas en la evaluación actual (y en curso) del herbicida
2,4-D:
1. No es claro si los productos 2,4-D contienen o no impurezas de dioxinas y furanos
altamente tóxicos y de ser así, en qué medida,
2. La absorción dérmica ha sido muy subestimada e incluso desconocida para el caso de
los ésteres usados ampliamente, lo que conduce a,
3. Una subestimación de la exposición de los usuarios de 2,4-D.
Estas fallas son realmente preocupantes. Las dioxinas y los furanos son carcinógenos
humanos; disruptores endocrinos; permanecen en el ambiente y se acumulan en la
cadena alimenticia. Existe también evidencia de que una concentración de dioxina
puede multiplicarse bajo la luz solar.
Algunos estudios han demostrado que la piel humana puede absorber hasta un 80% de
2,4-D, pero las autoridades de evaluación de riesgos han establecido un límite mucho
menor. Se ha demostrado que una absorción dérmica baja (4%) en trabajadores que no
han estado debidamente protegidos, ha causado una exposición superior a la
recomendada; siendo los trabajadores que utilizan equipos de dispersión manual, los
más afectados. Además, las mediciones en la orina de los trabajadores han demostrado
una alta exposición a este herbicida; estos valores no pueden explicarse solamente por
una absorción dérmica baja.
Este informe no es exhaustivo, existen miles de estudios sobre el herbicida 2,4-D;
muchos de ellos han sido escritos por los científicos de las compañías que los producen
o han sido financiados por dichas compañías. Este hecho causa una gran confusión
porque podría asumirse que el interés económico conduce a que se produzca un sesgo
hacia las publicaciones que no muestran efectos negativos. En consecuencia, esta
confusión organizada hace imposible juzgar las propiedades carcinógenas de 2,4-D. Sin
embargo si los productos que contienen 2,4-D presentan impurezas de dioxina, pueden
ser considerados al menos como “posibles carcinógenos” y también disruptores
endocrinos, por lo que causarían potenciales efectos negativos en la reproducción.
Pobre ignorante. No esta enterado de NADA!
Estimado Ramon Biaus, le recomiendo que lea el libro «ENVENENADOS» autor Patricio Eleisegui. Como para que comience a informarse la peligrosidad de los AGROTOXICOS. Asimismo la sociedad se esta movilizando MUNDIALMENTE, contra las multinacionales que se ocupan de envenenarnos diariamente (MONSANTO). Corrase , por favor , del librito oficial. Y sepa que muchos argentinos no la estan pasando nada bien. Tengo mucha informacion al respecto, y podria contactarlo con ingenieros agronomos,y medicos de pueblos fumigados, que ya hace tiempo vienen divulgando la cuestion. El 21 de Mayo habra una marcha MUNDIAL CONTRA MONSANTO. No creo que sea un capricho de unos pocos, si me inclino en pensar que muchos estan despertando. No se olvide que esta multinacional no discrimina, lo esta envenenando a usted, a mi , a su familia, a la mia. Lo invito a sumarse.
Carmen, Monsanto es una empresa protegida por la corporación política. No la cité porque no venía al caso. Mi argumentación está en otro lado. Pero si te interesa el tema te dejo esta nota y verás lo que digo:
http://www.lanacion.com.ar/1896580-disputa-por-la-soja-monsanto-ratifico-que-continuara-su-sistema-de-control-en-los-puertos-de-una-tecnologia
Monsanto se está arrogando el poder de policía que le pertenece al Estado. Y en cualquier caso, el Estado (bajo el gobierno kichnerista) ha sido cómplice en aprobar las patentes y leyes que permiten este accionar de Monsanto.
Si Monsanto quiere cobrar por el uso de sus semillas, que lo haga en el precio que paga el productor cuando compra sus bolsas de semilla, NO cuando vende. La multiplicación de las semillas es actividad del productor y por tanto es su propiedad.
Esta es una estafa al productor en la que el Estado y Monsanto son cómplices.
Guillermo, mi intención no es hacer un amplísimo análisis del 2,4D sino ir a las bases, a los principios (para mi, falaces). La primera falacia es afirmar que todo agroquímico es tóxico; la segunda que el Estado tiene que prohibirlo; la tercera es que la prohibición es beneficiosa o soluciona algo.
Monsanto es una multinacional reconocida en el mundo por su pasado siniestro. Historicamente fabrico armas quimicas, hoy fabrica nuestra comida a base de TRANSGENICOS. Con su combo de : siembra directa, semilla transgenica y glifosato esta DESTRUYENDO EL MEDIO AMBIENTE. Por supuesto que en el articulo se va a priorizar la rentabilidad. (faboreciendo a pocos, por supuesto) , estamos en condiciones de decir que esto es un AGRONEGOCIO , pero tambien podemos afirmar que estamos en una crisis ecologica a gran escala PLANETARIA. Coincido con usted Ramon, Monsanto sigue en expansion en Argentina gracias a la connivencia de politicos que legislan a medida de estas mega corporaciones que gobiernan la cadena alimentaria . Y si nosotros no denunciamos estos actos de genocidio, nos convertimos tambien en complices. Defendamos nuestra SOBERANIA ALIMENTARIA.
Me pregunto si Ramón Sanguinetti vive lindante de alguno de los «campitos» suburbanos que tienen soja sembrada, y toma agua de la napa cercana, creo que si así fuera no escribiría la nota y estaría muy preocupado por su derecho «individual». Debería saber que no vivimos en una república de iguales y que rara veces las personas pobres tienen acceso a la igualdad y a la justicia. Chivilcoy tiene varios problemas que resolver, que afectan a su población, especialmente a la que no tiene acceso a la visibilidad que da un medio de prensa. Hay individuos concretos que sufren el uso abusivo de…agroquímicos en lugares próximos a donde viven personas, ¿Qué podés hacer Ramón por esas personas?¿Avisarle que tomen agua mineral y vivan con máscaras como recaudo para no exponerse a dosis tóxicas de los «agroquímicos»?
https://www.youtube.com/watch?v=J63mUu6Gu6Y
Muy interesante lo q se comunica, dentro de mi triste conocimiento, digo q es para debatir, pero también como se dijo, los que venden los agroquímicos debe trasladar y retirar los envases vacios con sus tres lavados y perforados,(cosa que no hacen), también deben tener un lugar para almacenar los envases vacios con todas las medidas de seguridad q pide la dirección municipal de medio ambiente(?), y también el municipio es responsable de la transparencia de lo q se hace con todo estos envases, de hecho debe ser el municipio en su tratamiento de residuos solidos urbanos, que es el lugar para hacer el proceso de acumulación de esos deshechos x utilizar esa palabra.Asi q todos tenemos razones pero marche preso-
Yo creo que no importa si los derechos son sociales o individuales.,.. o si son agroquímicos o agrotoxicos.. todos sabemos de lo que habla.. glifosato.. DDT.. si no sabes no opines.. ¿estuviste algunas ves en contacto directo con algún agroquímico? ¿Alguna vez le preguntaste a algún vecino que viva cerca de un campo fumigado como influye sobre su vida? falta información.. besos!!
MÁS INFORMACIÓN: http://www.laizquierdadiario.com/Monsanto-aprieta-a-Macri-y-deja-de-lanzar-nuevas-semillas-transgenicas-al-mercado