Irregularidades en terrenos aprobados recientemente por el Concejo Deliberante

 

En la sesión del jueves pasado, se trataron seis expedientes sobre particulares que adhiriéndose a la ley de hábitat le posibilita dividir el terreno y venderlos dándole un porcentaje al municipio y que los precios estén sujetos al ProCreAr.

 

En principio, los concejales y departamento ejecutivo encabezado por Darío Speranza, enviaba los expedientes sin la documentación requerida y esto fue rechazado por la oposición indicando que para el tratamiento debería estar la documentación completa.

 

En ese lapso, se anuncia en plena campaña, el plan «Mi primer Terreno» que nunca fue tratado en el Concejo Deliberante. En ese tiempo también desde una inmobiliaria salían a la venta, utilizando el plan municipal «Mi primer Terreno» lotes que recién el jueves pasado fueron aprobados en el Concejo. Es decir, de un plan que no se trató, había alguien que utilizó el nombre de municipio en negocios privados.

 

 

Con respecto a los expedientes aprobados por todos los concejales a pesar de las observaciones e irregularidades que se plantearon en sesión, muchas cosas salen a la luz o por lo menos siembran dudas y poca transparencia. La Ley de Habitat fue creada para que dueños de hectáreas que estaban inutilizadas se puedan vender. Es decir al no poder lotearse, adhiriéndose a esa ley, lo que hacen es poder fraccionar y a cambio se ceden lotes al municipio y los precios de venta están sujetos al Plan ProCreAr, lo que genera que los precios sean más accesibles. No es un plan municipal, son negocios de particulares.

 

Lo que generaron estos seis expedientes, es que solo dos son dueños de muchos años, el resto de los dueños de esos terrenos, son de fecha 2014 – 2015 comprados casi en forma simultánea con la aprobación de la adhesión a la Ley de Habitat. Como para traducir y que quede claro…. Parece que sabiendo que iba a pasar y que se iba a tratar en el Concejo, hubiesen visto la posibilidad de hacer un gran negocio.

 

 

Es ilegal?

 

En teoría… No. Pero genera dudas.

 

¿Por qué?

 

Porque pareciera que teniendo la información y contando con la aprobación en el Concejo, se aseguraron el gran negocio. Por otro lado, llama la atención que algunos de esos terrenos hayan sido escriturados a días de su tratamiento. Año 2014, cuando adherimos a la ley y Julio y agosto de 2015. Solo dos de esos dueños, tienen  fecha de compra en el año 1980 y otro de 2004.

 

¿Quién pone las condiciones?

 

En este caso el Ejecutivo Municipal, decide los requisitos, condiciones, medidas de cada lote y cuantos lotes se queda el municipio. Los dueños aceptan las condiciones.

 

 

¿Es equitativo o justo para todos?

 

En estos casos pareciera que no lo fue, pero por varias razones. No se tuvo en cuenta que hubo personas que poseían los terrenos hace muchos años y no «llamó la atención» o no les pareció raro a los funcionarios, que se hayan comprado al mismo tiempo que surgían las iniciativas. Para traducir a criollo… para ellos fue lo mismo que un dueño de hace muchos años se adhiriera a que algún «vivo» aprovechando la información compre terrenos este último tiempo sabiendo que se vería beneficiado por lo aprobado.

 

Por ejemplo, ¿Por qué a la quinta de Simone le exigieron lotear 37 metros cuadrados y el resto es de 27 metros cuadrados, el mínimo dispuesto por la ley?

 

Otra inquietud, tanto la de Simone como la de Aldo Cha que son los duelos más antiguos, la cosa no les fue equitativa comparándola con el resto.

 

Simone por ejemplo con los lotes mas grandes exigidos, saca un total de 60 lotes y 8 cede al municipio. Pero en cualquiera de los otros son 87 lotes de 27 x 10 y cede…. si, también 8 al municipio. Es decir, Simone por menos lotes para la venta y mas metros cuadrados, cede lo mismo que el resto y mayor cantidad de metros cuadrados también.

 

Repetimos, quien regula las condiciones y requisitos es el Ejecutivo Municipal. No hay reglamento fijo y vaya a saber los argumentos, si los hay para éstas llamativas diferencias entre los dueños de esas quintas.

 

 

Otra cosa que con esto sale a la luz y no es menos importante, es que se pudo hacer una comparación matemática sobre la compra de las quintas afectadas al Plan ProCreAr.  

 

 

Las quintas de ProCreAr, compradas hace unos cuantos meses por un valor de 8 MILLONES 400 MIL pesos, son similares a las que se aprobaron recientemente para la ley de Habitat. Pero… la diferencia en dinero es abismal. Es decir o quienes debían cuidar los fondos públicos hicieron muy mal negocio con nuestro dinero o alguien fue mucho mas que un «vivo».

 

 

Por ejemplo, el expediente Nicieza- Mugica: calle 77 y Boqueron Valor de compra $ 750.000 con la escritura en tramite inciada en julio de 2015, se pueden obtener 87 parcelas, dando 8 al municipio y el expediente Susana Rimmer – Karina Serrano de calle 89 y 91, entre 3 de febrero y Boqueron, Valor de compra en $500.000, resultando 87 parcelas, 8 al municipio, con escritura agosto de 2015, ambas son similares a las quintas adquiridas por el Ejecutivo Municipal a cargo de DARIO SPERANZA, pero… cuánto pagamos hace un tiempo por lo mismo… 7 MILLONES 500 MIL pesos de mas, aproximadamente.

 

Repetimos… una quinta similar adquirida por 750 mil pesos y otra por 500 mil, hace un tiempo, la pagamos 8 MILLONES 400 MIL. 

 

O el municipio en estos años hizo muy malos negocios y los estafaron o alguien es muy vivo y estuvieron flojos con las calculadoras quienes debían administrar y cuidar los fondos públicos. Uno puede equivocarse con su propio dinero y debe hacerse responsable, pero los fondos públicos es dinero de todos y deberían extremar los cuidados.

 

Todas éstas cosas, generan dudas. Usted saque sus propias conclusiones. Aclarando una vez mas que NO es un plan de viviendas MUNICIPAL y que muchos dueños de similares quintas, han expresado que no pudieron participar de la adhesión a la ley.

 

 

Expedientes aprobados recientemente: 

 

1) expediente Nicieza- Mugica: calle 77 y Boqueron $ 750.000, escritura en tramite inciada en julio de 2015. 86 parcelas, 8 al municipio. Este seria similar al que compro el municipio por 8 MILLONES 400 MIL pesos en enero de 2014 con 84 lotes

 

 

2) expediente Aldo Cha, calle 4 y 8 entre Gral Rodriguez y Bouchardo, escritura octubre de 2004. 72 parcelas, 11 al municipio.

 

 

3) expediente Susana Rimmer – Karina Serrano, calle 89 y 91, entre 3 de febrero y Boqueron. Valor $500.000. Obtiene 87 parcelas, 8 al municipio. Escritura agosto de 2015. Este también es similar al que compró el municipio por casi 9 MILLONES. 

 

.4) expediente Bertone Dellepiane calle 13 y 15 entre calle 24 y 28. 27 parcelas, 4 al municipio. valor $ 200.000. escritura octubre 2014.

5) expediente: Compañía Fiduciaria SA. valor $500.000. 87 parcelas, 8 al municipio. escritura julio 2014. antartida argentina y calle 21 entre calles 24 y 28. En este caso, son los lotes que estaban a la venta mucho antes de la aprobación del Concejo Deliberante y ya tiene la apertura de calles.

 

 

6) expediente Simone escritura de 1980, 60 parcelas, 8 parcelas al municipio de 30 metros cuadrados en Av Echeverria y calle 75, el valor esta en pesos ley. No se sabe por qué, se le exigieron lotes más grandes. Es el mas llamativo en cuanto a lo no equitativo de las condiciones.